En una reunión a puertas cerradas, los integrantes de la Comisión Bicameral que investigó las causas del naufragio del ARA San Juan, con 44 tripulantes a bordo, finalizó la redacción del informe final, que será presentado en forma pública el próximo jueves. Cada uno de los doce miembros del cuerpo legislativo tendrá hasta el martes la posibilidad de sugerir modificaciones, que de todas manera deberán ser de forma y no de fondo.
Luego de un año y medio de trabajo, la bicameral hizo un pormenorizado análisis de la actuación que les cupo, antes de la desaparición de la nave, el 15 de noviembre de 2017, y después, durante las tareas de búsqueda, a una decena de altos mandos de la Armada. Al mismo tiempo, se analizó en forma crítica a los responsables políticos, desde el ministro de Defensa, Oscar Aguad, y su antecesor, Julio Martínez, hasta el presidente Mauricio Macri.
Una mayoría compuesta entre siete y ocho legisladores, según los distintos aspectos del informe final, coincidió en señalar como uno de los máximos responsables al ministro Aguad, cuyo juicio político fue solicitado por legisladores de la oposición y por los familiares de las víctimas.
De acuerdo con lo que pudo establecer Página/12, hasta el cierre de las deliberaciones, los legisladores de la mayoría tuvieron que sortear presiones del gobierno nacional y de los legisladores oficialistas, para atenuar la crudeza del informe y para postergar su presentación pública en un año electoral.
Uno de los puntos en conflicto, a partir del planteo de los legisladores de Cambiemos, fue la intención de involucrar en las críticas a la ex ministra de Defensa Nilda Garré, quien además es integrante de la comisión investigadora. La intención fue la de adjudicar alguna responsabilidad en la tragedia a los trabajos de reparación de “media vida”, que se realizaron durante el mandato presidencial de Cristina Kirchner.
De la acumulación de testimonios y de documentación, se determinó que los problemas técnicos que tenía el submarino, desde antes de su partida, se debieron al deficiente mantenimiento de la nave, por responsabilidad de los jefes militares y las autoridades del gobierno actual. Hasta el minuto final de la reunión de este jueves en el Congreso, los legisladores oficialistas intentaron postergar la difusión del informe final, pero “la maniobra dilatoria no prosperó”, según señaló una fuente cercana a la bicameral. El planteo tropezó con la firme negativa del sector mayoritario.
El martes habrá una nueva reunión en la que los miembros de la bicameral estamparán su firma. No se descarta que los representantes del gobierno firmen en disidencia.
En el decreto de creación de la bicameral, se dejó sentado que el documento final deberá “determinar las posibles causas que provocaron la desaparición de la nave (…) cual fue el desempeño de los mandos de la Armada (…) cual el de las autoridades del Ministerio de Defensa (…) analizar las acciones adoptadas por el comando de la unidad submarina (…) condiciones de mantenimiento de la nave (…) detalles de la misión encomendada y pormenores de la travesía (…I condiciones de adiestramiento de la tripulación (…) análisis de las medidas adoptadas en relación a las familias de los tripulantes (…) y evaluación de la aplicación de los procedimientos y protocolos del Convenio Internacional sobre Búsqueda y Salvamento Marítimos (Convenio SAR)”.
Lo que se sabe es que el informe está consensuado por la mayoría, de manera que sólo se esperan, cuando mucho, algunas modificaciones de redacción. Además del cuestionamiento a un grupo de altos jefes de la Armada, el informe tendrá una crítica muy dura respecto de la actuación que le cupo en todo el proceso de búsqueda del submarino al ministro Oscar Aguad. Desde el año pasado, el diputado Guillermo Carmona y la senadora Margarita Odarda, entre otros legisladores, vienen impulsando el juicio político del titular de la cartera de Defensa.
El mes pasado, el diputado Carmona denunció la existencia de “una operación fenomenal del Gobierno”, a través de la cual se señaló que el informe desligaba de toda responsabilidad a Aguad. En ese momento, el diputado criticó la filtración de una parte del trabajo reservado de la comisión y la “distorsión de la información difundida” por algunos medios periodísticos. Carmona aclaró entonces que la distorsión ” no la atribuyo a la nota periodística sino a quien haya hecho la filtración”, remarcó.
