La iniciativa del Ejecutivo para poner a la venta inmuebles del Estado generó algunas rispideces cuando finalmente fue tratada este jueves, en la quinta sesión extraordinaria de la Cámara de Diputados, y vuelta la Comisión de Hacienda y Presupuesto desde donde había salido con dictamen favorable este lunes cuando se reunieron sus miembros. El proyecto proponía autorizar a transferencia de inmuebles “cuya utilización no sea necesaria para el cumplimiento de sus fines”, e incluía en un anexo a la Casa de Gobierno, la Casa del Chaco en Buenos Aires y la actual sede de SECHEEP, entre otros.
La UCR opositora salió con los tapones de punta a plantear que no sería “cómplice” de “vender la Casa de Gobierno y hasta la cucha del perro”. E incluso, en la figura de Leandro Zdero que tomó posición por el interbloque, se trazó un paralelismo con la década de los 90´, “cuando se vendían todas las cosas del Estado”, lanzó. Pidió el pase a comisión, no sin antes ahondar en conceptos como “quieren vender la historia de nuestro Chaco”, “se mancha de tinta nuestra bandera”, o “parece que el ´vale todo´ está a la orden del día”.
No obstante, cabe aclarar que desde el propio Frente Chaqueño se había anticipado la vuelta a Comisión, más no por la posición de la oposición. Pero fue el diputado del NePAR, Juan José Bergia, luego de anticipar que aceptaban la moción, quien respondió de lleno a las acusaciones proferidas por el radical Zdero. “No se puede decir que vamos a vender todo. Ya lo dijo (Juan Manuel) Pedrini hoy a un medio, no estaba en venta la Casa de Gobierno. Nos reunimos el lunes por zoom, se había modificado el proyecto. Hay mucho que trabajar en este proyecto, pero no es rifarlo todo. Acá lo que se ha rifado es la tierra del Chaco en el pasado, con el Instituto de Colonización”, devolvió. “Celebro que podamos pasar esto a Comisión para analizar, pero debemos pensar los chaqueños de dónde vamos a sacar la plata para seguir funcionando”, apuntó.
Por el PJ habló Nicolás Slimel, quien también es presidente de la Comisión de Hacienda y Presupuesto y lamentó que se haya generado “mala información”. “Tenemos la responsabilidad de aclarar”, indicó. Defendió las modificaciones que sufrió el proyecto durante la reunión de esa cartera y aseguró que se hizo “proselitismo” durante toda la jornada. “(…) Esto tenía un fin que era crear un Fondo Especial”, comentó y también informó sobre la creación de una Comisión de Seguimiento y control sobre el mismo. “Lamento que vuelva a cartera”, reiteró y apuntó al uso proselitista que se le dio a la cuestión desde la oposición.
Las posiciones por bloque
Desde el Partido del Obrero, Aurelio Díaz no archivó ni envió a Comisión. “Queremos que se anule”, dijo. “Nos oponemos porque nos hace acordar a la “Ley Dromi” con la venta de todos los activos el Estado. Un dominio absoluto”, planteó el legislador de izquierda quien, insistió, además, con el proyecto de ley de su mayoría que propone un impuesto a las grandes fortunas.
Por el Frente Integrador, Clara Pérez Otazú, se inclinó por el pase a comisión. “No puede ser aprobado este proyecto, sobre todo con la información inexacta.
Desde el Frente Grande, Teresa Cubells reconoció que fue un proyecto “muy estudiado” y analizado dentro del bloque y propuso su archivo. “El Estado no tiene que dar tanta amplitud para la venta de inmuebles. No compartimos esa necesidad. De ninguna manera es viable”, acentuó.
Por el Partido del Trabajo y el Pueblo, Rodolfo Schwartz, pidió la vuelta a comisión. Pero puso el acento en responder también a la oposición. “Hay que terminar con los errores y las torpezas, pero también con los oportunismos”. “Hay que ser serios. (…) Quiero ver de qué lado están cuando se les toque los intereses a los poderosos. (…) Seriedad no es tomar un error ajeno para hacer política. Es traer propuestas la semana que viene para ver cómo sacamos adelante la provincia donde crece la curva de contagios y el hambre”, apuntó.
