El Parlamento chaqueño sancionó el proyecto de ley del Ejecutivo provincia (533/22) a través del cual la vicegobernadora a cargo al momento de su ingreso, Analía Rach Quiroga, solicitó a la Presienta y al cuerpo la sanción de la prórroga de la ley que estableció la emergencia económca y financiera en la provincia del Chaco.
Como diputado informante, el diputado justicialista Hugo Sager repasó la legislación previa que fueron prorrogando, desde la primera hasta la 3166 F que venció en diciembre de 2021.
“El proyecto es enviado por el Poder Ejecutivo y el objetivo es seguir brindando cobertura a las cuentas públicas ante la posibilidad de que se bloqueen las cuentas públicas y se generen inconvenientes en cuanto a embargos. Es lo que se pretende resguardar. Ya lo hemos discutido durante el tratamiento del proyecto de presupuesto aprobado antes del 10 diciembre de 2021.
Esta ley fue votada en diciembre de 2015 ante una situación real y concreta. En ese momento, por unanimidad brindamos esta herramienta”, sostuvo y recordó que también en ese momento se autorizó al Ejecutivo a la toma de un crédito “para sufragar las sentencias judiciales producto de la acordada del 91 del STJ, todos estamos en conocimiento de lo que esto significó para las arcas públicas”.
“Hoy las situaciones son diversas, podemos tener matices sobre cómo vemos la situación de nuestra provincia en materia financiera y económica. Pero consideramos que la ampliación de esta ley es necesaria para dar seguridad. Quedan muy pocos casos a resolver, pero quedan casos a resolver”, aseguró Sager.
Remarcó que el proyecto en cuestión incorpora un segundo punto “en el que existe una ampliación de la emergencia económica. Y motivó ese segundo punto la inquietud de algunos legisladores de la comisión de Hacienda y Presupuesto que pidieron explicaciones a las autoridades del Ministerio de Economía. Entiendo que hubo conversaciones que llevaron claridad.
“Nuestra provincia lo necesita y necesitamos resguardar las arcas públicas”, reiteró y pidió el acompañamiento de sus pares.
“Ley inconstitucional”
Desde la oposición, el radical Livio Gutiérrez adelantó el rechazo de su bloque y aseguró: “Esta ley de emergencia es el neoliberalismo puesto en la violación de la Constitución”.
Citó el artículo 8 de la Constitución Nacional que manifiesta que “todos somos iguales ante la ley” y remarcó que la ley en cuestión “ha sido declarada inconstitucional sucesivas veces”. “Estamos violentando el principio de igualdad”.
Hizo hincapié en artículo 2 de la ley, en la que se sostiene que se incorpora “al objeto de la emergencia económica y financiera declarada y prorrogada por las normas mencionadas en el artículo precedente las deudas a cargo de la Provincia del Chaco originadas en toda sentencia judicial firme, con independencia de la causa que la motivó, siendo de aplicación para la cancelación de las deudas mencionadas, las disposiciones de la Ley Nº 2425-F”.
Y sostuvo que “con este articulo 2 alguien tendrá que litigar hasta agotar todas las instancias. Estamos consagrando una impunidad de pago al Estado provincial. Esta emergencia genera un absolutismo discrecional del pagador, y puede ser un accidente de tránsito, una mala praxis que aún no se ha cobrado”, reprochó.
Cuestionó también el artículo 3 del proyecto y sostuvo que “se avanza con la impunidad de pago. Esto tiene que ver con el prestigio y el prestigio de una provincia es pagar las cuentas”.
De qué emergencia económica hablan. No hay aquí deudas grandes que estén comprometiendo nada. Por eso no va a ser acompañada por nuestro bloque. No tiene monto, no sabemos ni siquiera de qué se trata. Es difícil votar a favor o en contra de algo que no sabemos de qué se trata. (…) Las emergencias se viven en situaciones de muchos compromisos y necesidad social”, sostuvo y trajo a colación una serie de llamados a licitación con importes millonarios para la adquisición de bienes de organismos del Estado.
Despacho alternativo
Desde el Frente Integrador, Darío Bacileff Ivanoff puso el acento en el discurso de apertura del gobernador Jorge Capitanich que aseguró en ese momento que la provincia venía dentro de un proceso de desendeudamiento y cuestionó que “ahora surja una ley de emergencia”.
“Siempre que el fin sea ayudar a nuestra población y a la provincia del Chaco vamos a estar predispuestos a acompañar”, sostuvo y señaló su discrepancia, en principio, con el plazo establecido en el proyecto. “Piden una prórroga hasta el último día de mandato. Esta Legislatura aprobó esta herramienta para que el gobernador Domingo Peppo en su momento afronte una bomba financiera, para permitir que se resuelva una situación en la provincia. Por ello dictamos ese endeudamiento y se abrió un proceso de diálogo y acuerdos con los acreedores para ir resolviendo las causas que se habían generado por esa ley de enganche. Hoy por hoy este bloque no cuenta con la información de cómo se fueron dando esas causas. Tengo entendido que quedan algunas por resolver. Vamos a dar un acompañamiento, un gesto desde esta bancada, pero no hasta el fin del mandato. Así como le damos un voto de confianza, permítannos cumplir nuestra función. Pedimos que ese plazo se reduzca hasta diciembre de este año, para que recabemos la información de cómo continúa esta situación y nos sentemos a resolver en diciembre discutiendo una nueva prórroga o no” dijo y también pidió la eliminación del artículo 2.
Propuso un cuarto intermedio para consensuar un despacho que cuente con su acompañamiento. “Si no podemos vamos a generar un despacho alternativo que tiene que ver con estas modificaciones, no con el que viene de la comisión de hacienda”, sostuvo, previo a que le fuera negado el cuarto intermedio por parte del oficialismo y debieran establecer un despacho alternativo que solo contó con los votos de su bloque.
“Cuidar el patrimonio público”
El justicialista Nicolás Slimel apeló a ser consecuentes con lo que se viene tratando en el marco normativo. Aclaró que no es una cuestión deliberada el artículo 1 sino que está estrechamente ligado a las sentencias firmes por los juicios derivados de la acordada del 91. “La ley que se sancionó en su momento 2425F determinaba un plazo de 10 años para que se dé el cumplimiento definitivo y falta aún un plazo para llegar a ese tiempo límite establecido en la ley original”, sostuvo.
Por el NePAR, Juan José Bergia recordó que la primera deuda acordada fue por los fallos judiciales y que se pagaron en un 95%. “No quiero polemizar ni discutir sobre los gobiernos neoliberales, pero tampoco quiero discutir algo que, para nosotros desde este proyecto político, habla muy claro de la atención y obligación que tenemos en un Estado democrático asegurando los servicios, la educación, la justicia”. Habló de una sentencia puntual de un importe millonario en dólares. “No es que no hay un monto, hay que buscarlo y analizarlo”.
Bregó por una provincia previsible y llamó a proteger las arcas del Estado en torno a “cuidar el patrimonio del sector público”.
Luego de la negativa al cuarto intermedio solicitado por Bacileff Ivanoff la normativa se votó y se sancionó con 17 votos del oficialismo.
