La iniciativa legislativa del Ejecutivo provincial 147/21, cuyo despacho fue llevado al Recinto por el diputado informante Nicolás Slimel, fue sancionada por una mayoría simple. La ley ratifica en todos sus términos el Acuerdo Compromiso Anses- Chaco suscripto el 30 de noviembre de 2020 entre el gobernador, Jorge Capitanich y Fernanda Raverta, titular del organismo nacional. Del mismo modo, lo hace con el Convenio Bilateral de Financiamiento.
El debate
El justicialista Nicolás Slimel obró de diputado informante del proyecto, pero aclaró desde el principio que “se utilizó de mala forma para confundir y tratar de que la sociedad tenga un mensaje erróneo. Ambos acuerdos realizados determinan cuestiones que estaban plasmadas en leyes anteriores, la 27.260 y la ley de consenso fiscal”. “Nosotros somos una de las pocas provincias que no transferimos nuestro régimen previsional”, sostuvo y explicó posteriormente los alcances de los acuerdos, uno por un anticipo de $1400 millones de pesos para la caja previsional, para que se puedan cubrir las necesidades de nuestros jubilados.
Livio Gutiérrez, por el radicalismo, ratificó su preocupación por “el nivel de inseguridad e indeterminación de este convenio”. Consideró que se debería haber puesto de manera expresa la continuidad del 82% móvil. Y volvió sobre la posibilidad de una “armonización previsional” que perjudique a los jubilados chaqueños. “Estamos hablando de un convenio bilateral y esto se solucionaba con una simple adenda para no generar más angustia a los jubilados y empleados públicos del Chaco”, aseguró. “La armonización puede ser jurídica o de echo. (…) Este es un primer paso”, advirtió y adelantó: “No vamos a acompañar esto”. “Necesitamos certidumbre, el sistema público de la provincia lo necesita. Creemos que nadie la está pasando bien y necesitamos certezas. Al convenio, así como está firmado sin que Nación nos reconozca como provincia autónoma, no podemos acompañar”.
Coincidió su par de interbloque, Leandro Zdero, quien luego de explayarse en argumentos similares a los de su par preopinante, sentenció: “No hay datos verificados, no se sabe de cuanto es la deuda, no hay copia de los acuerdos homologados, no hay documentación. Seguramente este acuerdo va a salir como el Presupuesto el año pasado, que no votamos los legisladores de la UCR. Se aprobó un presupuesto que prevé cubrir un déficit, no sabemos cuál es. Lo cierto es que hay déficit en cualquier lugar en esta provincia porque se administra mal. De 4 mil millones de pesos es el déficit que se aprobó en esta legislatura”.
Desde el PO, Aurelio Díaz, aseguró que existe un problema global y proyectó que “no habrá caja que aguante”. “Rechazamos la firma de estos acuerdos, defendemos el 82% móvil tanto de los jubilados del InSSSeP como de la ANSES”, dijo tras referir a la lucha que llevaron adelante años atrás para defender el sistema previsional provincial.
Desde el Frente Grande, Tere Cubells pidió que se inserte como documento el emitido por su partido días atrás, que refiere a la armonización previsional y responde a las fuertes críticas que se difundieron desde el radicalismo. “Hay una disputa histórica con el gobierno federal para que respete la autonomía y que reconozca el déficit que le ha reconocido a las provincias que sí transfirieron su sistema previsional”. “Todos sabemos que no es posible pasar por encima del artículo 75, no lo hacen estos pactos”, advirtió.
Desde el NePAR, Juan José Bergia, apuntó que hay 12 provincias de la Argentina que no transfirieron sus cajas jubilatorias, “una es la provincia del Chaco”. “Cuando hablamos de inseguridad, de la zozobra que se generó, también deberíamos decir que los intereses de la ley 4044 fueron pagados por una gestión. Consideramos como primer punto que esta es una compensación d deuda que hace la Nación con la provincia del Chaco, hasta el déficit que genera nuestra provincia pro tener una ley distinta a la nacional. Nuestra Constitución es muy clara en su artículo 75, incorporado por enmienda constitucional en el año 2009, que dice que el sistema previsional de la provincia es intransferible (…)”.
“Este proyecto político se compromete hoy en mantener la edad como lo dice, con el 82% móvil”, defendió
Por el PRO, Luis Obeid, se quejó de “las viejas prácticas” y rechazó que se instalen “teorías conspirativas”. “Yo leí que con este convenio se abolía el 82% móvil, otro dijo que estaba en juego la Constitución. Ahí salió el ministro a decir “yo garantizo”, cuando no garantiza nada, lo hace la Constitución. Si ya no creemos ni en esto, en qué hay que creer. Lo digo desde la mayor humildad
Acá estamos hablando de plata, no del 82% móvil. Hablamos de plata en una provincia que está hecha mierda por la pandemia”, disparó el legislador y pidió que se busquen los consenso entre oficialismo y oposición.
El jefe de la bancada radical, Carim Peche volvió a deslizar la idea de avanzar en la armonización previsional, pese a las aclaraciones sistemáticas desde el oficialismo. “La ley del 82% móvil la vetó Cristina Fernández de Kirchner, permítannos dudar por lo menos”, se quejó. “Un tope jubilatorio significa que se modifica el 82% móvil, así de claro y sencillo”, aseguró.
Gladis Cristaldo, por el bloque Scalabrini Ortiz, tomó el concepto de “coherencia política”. “Me preocupa que diputados de mmi interbloque planteen esta cuestión solo para aquellos legisladores que podrían votar en contra”. Recalcó que la coherencia política “es una tensión existente entre la ética de la convicción y la ética de la responsabilidad. Lo planteó Raúl Alfonsín cuando quería hacer primar la ética de la responsabilidad por sobre la de la convicción cuando planteaba cuestiones de derechos humanos”, recordó. También hizo mención expresa al documento del Frente Grande, sobre todo en aquellos fragmentos en los que se expresa en relación a la UCR.
Apuntó, por último, que “la garantía nos la da la Constitución y eso es lo que debe prevalecer. Es beneficioso para la provincia y todos deberíamos estar levantando la mano. Siempre está la tensión, pero la responsabilidad no es siempre votar sobre lo que uno piensa sino sobre lo que necesita la gente”.
Con fuertes críticas intervino en el debate el radical Roy Nikisch. Y cerró Juan Manuel Pedrini, quien habló del beneficio de recibir $1400 millones de anticipo. Hizo un recorrido histórico desde la sanción de la ley de la ley 4044 y también se refirió a la mencionada “armonización previsioanl” aunque reconoció que es un concepto en desuso. “Cuando hablamos de armonización del sistema previsional es cuánto le va a dar el Tesoro Nacional a la provincia del Chaco donde tenemos la mejor ley y el mejor déficit, ambas cosas”.
Aseguró, en medio de una prolongada intervención, que “hay gente protestando, pero tendrían que estar agradeciéndole a Capitanich. Esto no viene a perjudicar de ninguna manera. (…) Este convenio no afecta absolutamente ningún derecho de ningún jubilado. (…) Ambos establecen que el Tesoro Nacional nos debe dar capital para fortalecer nuestro sistema previsional excelente pero deficitario”, cerró previo a la votación.
